广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）粤民申2号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：化州市宝圩镇联和木材加工厂，住所地广东省化州市宝圩镇西岸村委会礼头坡（原西岸旧初中）。

经营者：卢志豪，男，1987年11月14日出生，汉族，住广东省高州市。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁某1，女，2014年7月17日出生，汉族，住贵州省习水县。

法定代理人：袁某2，男，1976年9月4日出生，汉族，住贵州省习水县。

二审被上诉人（一审被告）：柯海路，男，1987年6月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。

再审申请人化州市宝圩镇联和木材加工厂（以下简称联和木材厂）因与被申请人袁某1、二审被上诉人柯海路生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终2228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

联和木材厂申请再审称，雇员与雇主之间存在一定的隶属关系与人身依附关系，袁某2及其妻子承包联和木材厂的木材班璇切晒干工作，联和木材厂按完成的工作量支付约定的劳务报酬，彼此之间是平等关系，不存在人身隶属关系或者人身依附关系，故联和木材厂与袁某2及其妻子不构成劳动关系。一、二审判决认定袁某1被叉车撞伤依据不足。柯海路是联和木材厂的雇员，并非专门负责驾驶叉车，袁某2等劳动者为完成劳务工作，经常使用叉车。柯海路下班后听到袁某1哭声，发现袁某1倒在叉车旁边喊，当时仓库周边没有其他人在场，柯海路立即抱起袁某1找到其父母并送往卫生院治疗。袁某1的亲属没有看管好，袁某1可能走路碰撞到叉车致叉车滑动碰伤。事发后，联和木材厂卢志豪也积极负责处理，垫付了许多医疗费。袁某1提交的粤国司鉴所〔2017〕临鉴字第B216号司法鉴定意见和遵医司鉴〔2018〕临鉴字第3868号司法鉴定意见是私自委托鉴定的，不是法院依职权委托的，不客观不真实。袁某1是小孩，可能很快恢复自理的健康状况，故法院确定的合理的护理期限不应超过5年，万一有其他意外可能造成早亡，原审一次判20年欠妥。原审判决联和木材厂承担袁某150%的损失是错误的，袁某1父母承包联和木材厂的木片璇切工作，与联和木材厂构成劳务关系，袁某1的父母还带袁某1到厂里生活，不尽监护责任，让袁某1进入工作的工厂区玩耍致伤，应由袁某1承担全部责任。

本院经审查认为，本案为再审申请审查案件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条的规定，本院对当事人主张的再审事由进行审查。

根据一、二审判决查明的事实，本案没有证据证明袁某1是被柯海路驾驶的叉车撞伤的，对此，二审判决已认定应由袁某1承担不利的举证后果。事发时，袁某1仅2岁多，其父母作为监护人，未尽到监护责任，致使袁某1到联和木材厂生产厂区玩耍受伤，应承担过错责任；联和木材厂未尽到管理责任，让2岁多的小孩进入生产厂区，也应承担责任。一、二审根据本案的实际情况，认定袁某1的监护人和联和木材厂各承担50%的责任，责任分摊并无不当。袁某1提交的两份司法鉴定意见书虽然是单方委托鉴定的，但鉴定程序合法，联和木材厂也没有提交证据推翻鉴定意见，一、二审予以采纳，并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，二审结合鉴定意见和本案的实际情况，确定袁某1的护理期限为20年，符合上述司法解释的规定。

综上所述，联和木材厂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回化州市宝圩镇联和木材加工厂的再审申请。

审判长　　张永明

审判员　　谭　甄

审判员　　何曲伟

二〇二〇年三月十二日

书记员　　钟镜培